HORS-SÉRIE · ANALYSE NEXUS

Meta a fermé la porte qu’elle avait ouverte. Ce n’est pas la sécurité qui l’explique.

En 2024, Mark Zuckerberg publiait un texte intitulé « Open Source AI Is the Path Forward ». En avril 2026, Meta Superintelligence Labs a publié Muse Spark : un modèle propriétaire, accessible uniquement par interface applicative en nuage, sans poids téléchargeables, sans possibilité d’hébergement autonome. Les modèles Llama existants « resteront disponibles en open source », indique l’entreprise — formule qui engage le passé et rien d’autre.

Alexis Daguenet · 14/09/2026 · THÈSE-HS-014 · 4 min de lecture

Un milliard deux cents millions de téléchargements de Llama ont été cumulés depuis 2023. Andrew Ng a résumé l’événement d’une phrase : le retrait du principal champion américain des poids ouverts est « une perte significative ».

La porte se fermait déjà par les licences

Le basculement n’est pas survenu d’un coup. Les licences Llama 4 Scout et Maverick n’étaient déjà pas approuvées par l’Open Source Initiative : validation manuelle des téléchargements, seuil de 700 millions d’utilisateurs actifs mensuels déclenchant des obligations de marque et de dénomination des dérivés. Un modèle diffusé sous ces conditions est un modèle disponible, pas un modèle libre.

Le 18 juillet 2025, Meta avait par ailleurs refusé de signer le code de bonnes pratiques européen pour les modèles à usage général, qu’OpenAI et Anthropic ont signé. La trajectoire était lisible.

OpenAI : un geste, pas une politique

L’autre acteur américain a suivi un chemin voisin, en sens inverse mais avec le même résultat. Le 5 août 2025, OpenAI publiait gpt-oss-120b et gpt-oss-20b sous licence Apache 2.0 : ses premiers modèles à poids ouverts depuis GPT-2 en 2019. Le geste était réel, la licence irréprochable, sans seuil ni restriction commerciale.

À la mi-2026, aucun modèle de base successeur n’avait été publié. Le geste s’est révélé tactique — une réponse à la pression concurrentielle de DeepSeek au début de 2025 — et non l’inauguration d’une politique.

L’argument sécuritaire ne tient pas seul

L’explication la plus souvent avancée est la sécurité : publier les poids d’un modèle de frontière reviendrait à diffuser une capacité dangereuse et irrévocable. L’argument mérite d’être pris au sérieux. Il n’est simplement pas suffisant pour expliquer ce que l’on observe.

D’abord parce que la politique publique américaine dit l’inverse. Le plan « Winning the Race: America’s AI Action Plan », publié par la Maison-Blanche le 23 juillet 2025, comporte une section explicitement intitulée « Encourage Open Source and Open Weight AI » et charge la NTIA de promouvoir l’adoption de modèles ouverts par les petites et moyennes entreprises. Si la fermeture était une exigence de sécurité nationale, la politique publique ne pousserait pas dans la direction opposée.

Ensuite parce que le calendrier colle mieux à la contrainte financière qu’au risque. Le retrait de Meta suit des investissements d’infrastructure massifs et des recrutements aux rémunérations sans précédent. Une capacité qui a coûté des dizaines de milliards se monétise mal quand elle est téléchargeable gratuitement.

Enfin parce que, pendant que Meta se fermait, les laboratoires chinois ont publié des modèles de 1 600 et 2 800 milliards de paramètres sous licences MIT ou dérivées. Si la taille créait mécaniquement un risque insupportable, la démonstration inverse a été faite en public, sans que les conséquences annoncées se matérialisent.

Ce que cela change pour un acheteur européen

Très concrètement : une organisation européenne qui avait bâti sa pile sur Llama doit désormais migrer. Vers une interface propriétaire américaine, vers un modèle chinois à poids ouverts, ou vers le seul acteur occidental qui publie encore un modèle de plusieurs centaines de milliards de paramètres sous licence Apache 2.0 — Mistral AI, avec Mistral Large 3, publié le 2 décembre 2025.

Le choix est réel, mais il s’est restreint. Et il s’est restreint pour des raisons de modèle d’affaires américain, sur lesquelles aucun acheteur européen n’a de prise.

Ce qui nous ferait changer d’avis

Cette thèse est classée hypothèse de travail, parce que les motivations internes des entreprises ne sont pas directement documentées : notre argument repose sur la chronologie et sur la contradiction entre politique publique et comportement d’entreprise.

Elle serait réfutée si Meta ou OpenAI publiaient d’ici 2028 un modèle de frontière sous licence approuvée par l’Open Source Initiative, ce qui invaliderait l’hypothèse d’une fermeture structurelle. Elle serait également réfutée si des évaluations indépendantes établissaient que l’ouverture des poids de modèles de frontière crée un risque net supérieur à ses bénéfices — ce qui validerait la justification sécuritaire plutôt que l’explication économique. Une telle évaluation publique n’existe pas à ce jour en France ; c’est précisément la mission que devrait remplir l’INESIA.